ACCIDENTE EN la plataforma petrolera PIPER ALPHA[1]

Diferencias entre una planta química con una plataforma petrolera marítima

En una planta petrolera hay mayor cantidad de gente, ya que la que no está trabajando está en las zonas de alojamiento al no volver a sus hogares.

Está rodeada de agua (en una planta química, en un incendio, los bomberos mas cercanos llegan y asisten el evento), en una planta petrolera marítima se combate un incendio con los medios que se tiene a mano, se realiza con el voluntario de lucha contra incendios, cuyas tareas normales pueden ser otras operaciones como montaje.

Forma de escapar (en una planta química escapan por medios de transporte o por sus propios medios), en una planta petrolera marítima debe estar organizado. Debe haber información, si se dispone de embarcaciones, personas que tomen el mando y organicen la evacuación.

¿Qué fue Piper Alpha?

“Piper Alpha era una enorme plataforma petrolera, ubicada en el Mar del Norte, a unos 180 km de la Costa de Aberdeen. La misma era operada por la compañía “Occidental Petroleum”, trabajaban en la misma 232 personas". [2]

Esta planta contaba con dos partes principales para el desarrollo de la explotación de petróleo: primero la torre de perforación donde salía el Petróleo Crudo, Propano y Gas Condensado, que se ubicaba en la explanada Sur.

La segunda parte es una planta procesadora central, donde se separaba el producto en sus partes constitutivas y se las conducían a la Costa Norte mediante cañerías.

¿Qué fue lo que sucedió?

A las 22 hs. el 6 de julio de 1988 hubo una explosión seguida por un incendio y 3 horas más tarde parte de la explanada sur donde estaba la torre de extracción/perforación de 12.000 toneladas de acero, quedó a 140 m de profundidad al fondo del mar.

“Es prácticamente seguro que fue una fuga de gas lo que causó el desastre. Ciento sesenta y seis hombres perdieron la vida más uno al día siguiente, solo setenta y tres pudieron ser rescatados, la mayoría con quemaduras y fracturas. El pavoroso incendio que envolvió a la gran estructura, podía verse desde muchos kilómetros de distancia” [3]

Evento propiamente dicho

Hubo una explosión a las 22 hs. del 6 de julio. Si, se sabe el horario porque una de las personas terminaba de prender el televisor y comenzaba un programa habitual. Se sabía donde era el siniestro, porque algunos sobrevivientes dijeron que el ruido venía de una dirección (procedió de uno de los módulos del sector de proceso). Esto fue apoyado por el hecho de que uno de los operadores del sector fue alarmado un minuto antes por las alarmas de gas en un módulo.

Hasta ahora fue a las 22 hs. en un módulo del proceso. Por razón de la secuencia de las alarmas de gas que provenían del piso del módulo, tenían que ver con el condensado pues el propano es más liviano que el aire. Al tratar de determinar que sucedió, estos datos nos hicieron apuntar de lo que había sucedido en el sistema de condensado antes de la explosión. La plataforma transportaba gas condensado y para ello lo presurizaba a uno 150 kg/m².

A las 20:45 hs. la principal bomba del condensador dejó de funcionar. El personal de proceso trató de hacerla arrancar de nuevo pero no pudieron. Buscaron la bomba de repuesto la cual se había retirado ese mismo día para mantenimiento que se realiza cada 2 años y duraba 15 días, pero también sabían que no se había hecho nada, la bomba había sido aislada eléctricamente, las válvulas de succión y descarga habían sido cerradas, la bomba había sido purgada pero no se había realizado ningún trabajo, ningún disco rígido había sido colocado, la bomba no había sido abierta por lo tanto decidieron habilitar el equipo. Un paso muy sencillo, no tardarían un minuto reconectarlo electrónicamente.

Sin que supieran, un segundo trabajo de mantenimiento había sido realizado en la bomba aquel día. En la descarga había una válvula de alivio que había sido retirada para ser revisada y verificar su presión de ajuste, todo hecho por contratistas.

No lo terminaron para las 18 hs. de ese día, las horas extras estaban restringidas y decidieron terminarlo el día siguiente.

El supervisor de los contratistas llevó el permiso de trabajo de vuelta a la sala de control (¿cómo es posible que no se supiera de este segundo trabajo de mantenimiento?), la razón por la cual no supieron del segundo permiso a través del sistema de permisos de trabajo, es que ese día miércoles había fallas en dicho sistema.

Detección de dos principales problemas: Primero, que los permisos para el mantenimiento improvisto y  para la válvula de alivio no tenía referencia cruzada entre sí; Segundo, cuando el supervisor de los contratistas llevó el permiso de trabajo a las 18 hs., no habló con el director del proceso porque éste estaba ocupado con la entrega del cambio de turno. Así que el supervisor de los contratistas firmó el permiso y lo dejó sobre el escritorio.

Cuando el comité investigó el trasfondo de esta situación encontró que éste no fue el único caso de una falla en el sistema de permisos de trabajo. El sistema funcionaba permanentemente de una manera diferente a la establecida, los permisos jamás tenían informaciones cruzadas. Era común que los supervisores de mantenimiento dejaran los permisos sobre el escritorio y no hablaran con los supervisores de procesos. El supervisor de contratistas entregó el permiso de trabajo y era la primera vez para el supervisor que no había tenido entrenamiento en dicho sistema y esto no era fuera de lo común, la supervisión del proceso tampoco recibió capacitación. El entrenamiento organizado para el permiso de trabajo no existía.

Cuando se prepararon para arrancar la bomba auxiliar de succión y presurización el condensado comenzó a salir del lugar de donde había sido retirada la válvula de alivio. Esas debieron ser taponadas pero no lo fueron. Éste fue el primer evento "la explosión inicial"

Requerimientos básicos para la operación de Seguridad

- Los peligros deben ser reconocidos y comprendidos.

- El equipo debe estar en condiciones de uso.

- Debemos tener sistemas de procedimientos para mantener la integridad de la planta y procesos.

- El personal debe estar entrenado en forma completa y adecuada para realizar su tarea en forma competente.

- Procedimientos de emergencia planificar futuros. Monitorear procesos (auditorias efectivas).

Estos cinco factores antes mencionados, son eslabones de una cadena de seguridad, cualquier debilidad de esa cadena producirá un desastre.

“ Observación de dos deficiencias”

- El sistema de permisos de trabajos;

- La capacitación y entrenamiento de los permisos de trabajo.

Murieron 166 hombres en el accidente, según estimaciones dos murieron en la explosión. La misma no fue la causa primordial de las muertes. En primer término lo que sucedió con la explosión es que derribó las paredes a prueba de fuego en el módulo en donde ocurrió, dañó los equipos de ambos lados y en especial dañó el equipo del módulo que contenía la mayoría del aceite pesado. La gerencia había anticipado incendios y por eso tenía paredes a prueba de fuego entre los módulos. Pero no había anticipado explosiones y no había paredes a prueba de explosiones. En segundo término aquel incendio de petróleo se prolongó mucho más allá de lo que el volumen almacenado en el Piper permitía. Porque ésta no solo estaba conectado con la costa sino también lo estaba con otras dos plataformas petroleras. Estas dos plataformas exportaba su petróleo a través de Piper hasta la costa. Cuando estalló la explosión y se produjo el incendio, una gran cantidad de embarcaciones que estaban en la costa alertaron sobre el hecho y las dos plataformas que alimentaban a Piper recibieron el mensaje y aún así siguieron bombeando (las dos plataformas que estaban conectadas recibieron el mensaje pero siguieron produciendo). En efecto, bombeaban petróleo alimentando el incendio y empeorando la situación. Cuando se les preguntó porqué continuaron con la producción, ambos gerentes respondieron que supusieron que la gente del Piper controlaría la situación. El comité de investigaciones halló que no tenían motivos para suponer tal cosa, pero notaron algo similar, que ninguno de los gerentes habían tenido entrenamiento alguno de emergencias entre plataformas, no se había realizado prácticas sobre lo que sucede con las otras cuando una plataforma se encuentra en emergencias.

La explosión dañó todo el equipo de comunicación, evidentemente nadie había previsto esta situación.

“Incendio de Petróleo”

• No había paredes contra explosiones, ni análisis de riesgos.

• Deficiente entrenamiento ante emergencias.

Pero aún esto no mató a ninguna personas. Además de estar conectada a otras plataformas con cañerías para petróleo, Piper estaba conectada a tierra firme con cañerías de gas, de 16 a 20 pulgadas y de una presión de 130 kg/m², y entraban en el Piper en el medio del incendio, y allí es donde subían esas cañerías, calentaron y explotaron.

¿Se había considerado que las cañerías de subida de gas explotaban?, sí, 12 meses antes se le había encomendado a un ingeniero de petróleo, la realización de un estudio, la posibilidad de tener disponible una embarcación de lucha contra incendios, una pequeña nave que pudiera bombear sobre la superficie de la plataforma. Había hecho un estudio muy completo analizando los riesgos y tipos de incendios que podían llegar a tener. En su informe comentó sobre la cañería de subida de gas y dijo: "Si revienta una cañería de gas, su nave contra incendio sería inútil, nada se podría hacer y habría muchas muertes". Esto constaba en su informe.

Este informe fue traído a consideración de una reunión de gerentes y directores, estaban reunidos para decidir si renovar el contrato con la nave de lucha contra incendios. En esa reunión aquel párrafo de subida de gas no fue mencionado por nadie. Si hubiera sido mencionado, se podría haber realizado un sistema de rociadores para el enfriamiento de esas subidas que hubiese retardado esa explosión. Se lo hubiese hecho resistente a incendio, si dichos revestimientos pueden causar el problema de corrosión en la interfase. Existen algunas dificultades pero se podría haber ganado tiempo. De modo de que si explota la cañería de gas hay un incendio de gas.

Se trata de análisis de peligro, un control gerencial de peligros. En realidad el análisis se hizo pero faltó el gerenciamiento.

El incendio de gas ardiendo no fue la causa mayor de pérdidas de vidas, por lo menos no directamente. Cuando se generó la explosión, la mayoría de las personas se encontraban en el bloque blanco de alojamiento.

El medio de transporte en el Mar del Norte era por helicóptero, a eso todos estaban acostumbrados y así esperan salir los hombres de allí, así que los que estaban en la zona de alojamiento se quedaron aguardando los helicópteros. Otros que trabajaban en la plataforma en un gran número, también se abrían camino entre el humo y las llamas hacia esa misma zona, allí es donde arribaría el helicóptero sobre el techo.

La mayoría de los hombres se reunieron en zona de alojamiento por intoxicación con monóxido de carbono del humo. Esta zona está diseñada para soportar incendios pero no para rechazar el humo pesado y ciego del petróleo. La gente abría puertas, trataba de romper las ventanas para salir y cada vez el humo entraba más y allí es donde la mayoría esperó y murió.

Esperaron y murieron, la investigación fue evidente, en aquella zona de alojamiento ninguna orden de ninguna especie fue dada.

Debe haber sido obvio que no había posibilidad alguna que ningún helicóptero se aproximara sobre esa plataforma, la única posibilidad por más riesgosa que fuera era salir de la vivienda, forzar el paso a través de las llamas y el humo y tirarse al mar y esperar que los socorrieran.

Había muchas naves alrededor. En realidad hay una nave disponible cuya tarea es rescatar aquellas personas que se tiran en una emergencia. Desafortunadamente no hubo ninguna orden de abandonar la plataforma y salvarse de esa oportunidad. Algunos hombres por iniciativa se fueron y 28 salvaron sus vidas, no sabemos cuántos lo intentaron y murieron, la enorme mayoría se quedaron, murieron porque la unidad habitacional se rescató del fondo del mar y estaban dentro de ella.

¿Porqué no se dieron ordenes? Sin duda un factor contribuyente es que el gerente de la plataforma no tenía entrenamiento para grandes emergencias. No había organizado simulacros de evacuación para aquella plataforma. No fue culpa suya sino de aquellos que lo eligieron para el puesto y no proveyeron su capacitación. Así que tenemos muertes en la zona de vivienda que no fue diseñada para rechazar el humo.

“Nueva falla de análisis de peligro”

• Falta de mando.

• Falta de entrenamiento.

Cuando hay un incendio en una plataforma petrolera marítima hay que combatirlo con lo que uno tiene y el Piper tenía bastantes medios.

La principal forma es un sistema de rociado violento, que cubriría con abundante agua toda la superficie que pudiera tener abundante hidrocarburo y esto estaba en el diseño de la plataforma.

La noche del desastre no funcionó para nada. Algunos hombres vieron que salían chorritos de agua. No hay duda que parte de la cañería se había dañado con la explosión porque pasaba cerca. También ésta cortó el suministro de electricidad, por lo tanto las bombas principales no funcionaron. Había bombas auxiliares que funcionaban con motores diesel, bombas de emergencia para la lucha contra incendios. Pero no entraron en operación aunque fueron diseñadas para entrar automáticamente, pues la noche del desastre el automático estaba aislado, la razón fue que succionaba agua desde debajo de la plataforma y el gerente de ésta estaba preocupado por el riesgo que podrían correr los buzos que pudieran estar cerca de la boca de succión cuando se ponga en funcionamiento las bombas y había decidido que las bombas de incendio de emergencia se cambiaría a un uso manual cuando los buzos estén en el agua.

En el verano los buzos se zambullían 12 hs. por día, así que la mitad del tiempo en el verano el sistema clave para lucha contra incendio estaba fuera de servicio.

Sin embargo si hubiese comenzado a operar es dudoso que hubiera realizado el trabajo ya que había un problema con las cabezas, como se utilizaba agua de mar corroía todas las cañerías y parte de la corrosión afectaba a los rociadores. Se trató de corregir el problema con limpieza más frecuente pasando agua por las cañerías, pero esto logró sólo aumentar la corrosión.

Intentaron con rociadores más grandes pero  también se corroían.

Inicialmente se decidió reemplazar todas las cañerías con material no corrosivo. En el momento del desastre sólo un módulo tenía la cañería no corrosiva, desgraciadamente fue el módulo que no se incendió.

El problema había sido notado cuatro años antes del desastre, y después de este tiempo aún no había sido resuelto tratándose de un equipo clave de lucha contra incendios.

Así que en nuestra lucha contra incendios tenemos el equipo fuera de servicio y tenemos una deficiencia en el manejo de un problema de seguridad crítico.

Encontrar estos datos no fue muy difícil hacerlo. Nos preguntamos cómo es que la gerencia de la plataforma no sabía que existían estos problemas.

Todos los días un operador de seguridad en el Piper monitoreaba el sistema de permiso de trabajo como su única tarea. Nunca hubo informes de falla de ese sistema de parte de monitoreo. Seis meses antes del desastre hubo una auditoria en el Piper y uno de los temas elegidos fue el de “Permisos de Trabajo”. El informe de auditoria no contenía crítica alguna de dicho sistema.

Las prácticas de cambiar las bombas diesel de automático a manual,  había sido señalado en una auditoria 5 años antes. El equipo de auditoria dijo: “Esto no está bien. Solo póngalo en posición manual cuando el buzo esté cerca de la boca de succión. Nunca se implementó esta recomendación”.

Responsabilidades

a) La Gerencia

Todas fueron responsabilidad de la Gerencia, ya que la seguridad es responsabilidad de la misma. El director debe tener visiblemente un compromiso real con la  seguridad.

b) Sistema de seguridad

Existía pero no funcionaba, como el Sistema de Permisos de Trabajo, o bien no estaba. No había una evaluación sistemática de peligros importantes en el Piper.

c) Calidad de manejo gerencial de la seguridad

El problema de las bombas diesel, eran reales como el problema de los buzos y había que resolverlo. Lo que estuvo mal era la calidad de la decisión que se tomó, la cual puso en peligro la plataforma entera en la mitad del tiempo.

Ese gerente caminaba hora y media todos los días en la plataforma para controlar la seguridad. Todos están de acuerdo que esto es bueno, pero lo hacía a las 19 hs. ya que sus ocupaciones no le permitían hacerlo antes. Todos los trabajos cesaban a las 18 hs.

d) Auditoria

Existía un análisis de auditoria de los aseguradores sobre el Piper, éste influía en la prima pero ninguno mencionaba el problema de los rociadores, (durante los últimos 4 años). Esto no es una auditoria de calidad.

CONCLUSIÓN DE LAS CAUSAS DEL ACCIDENTE

1) Deficiencia en la capacitación y entrenamiento de los Gerentes, tanto de planta como Contratistas.

2) Deficiencias en sistemas de permisos de trabajos.

3) Deficiencia en entrenamiento de emergencias y evacuación para con los trabajadores.

4) Diseño de las instalaciones contra incendio y/o explosiones deficientes.

5) Falla en la toma de decisiones y responsabilidad de la Gerencia.

6) Todos los datos que se hallaron a través de las investigaciones, la gerencia debería haberlos hallado a través de sus auditorias.

PERDIDAS

Como perdida principal es nombrar las 166 víctimas que provocó este siniestro. “También se calcularon mas de 1.700 millones de dólares en pérdidas de instalación. La virtual destrucción de la plataforma redujo en 81.000 barriles la producción de 382.000 barriles diarios que la compañía extrae en el Mar del Norte. Las acciones, al día siguiente del accidente, cayeron 62.5 centavos en la Bolsa de Valores de Nueva York. Y también sufrió la empresa, de una huelga de trabajadores de las plataformas petroleras del Mar del Norte, debido a la falta de seguridad en sus trabajos”.